sto cambiando hard disk e visto che lo devo formattare vorrei capire se esiste e se mi conviene usare un file system più performante di ext4
in particolare intendo proprio la velocità e le prestazioni, dell'integrità dei dati al momento non mi preoccupo assolutamente
nella mia esperienza credo che btrfs potrebbe essere una valida alternativa e forse è anche più veloce ma non ho dati su questo, e l'ho usato anche molto poco per poter valutare
Il file system andrebbe scelto in base a cosa prevedi di fare con il disco. Ogni file system infatti ha pro e contro, lavorano meglio in scrittura o lettura, ha il controllo dell'integrità o meno, gestiscono meglio file piccoli o grandi, ....
Se intendi fare un'installazione Linux sul nuovo disco, potresti pensare di creare più partizioni da dedicare alle diverse directory (/, /boot, /home, /var, /tmp, ..... ) e per ognuna scegliere un file system appropriato all'utilizzo.
installerò solamente linux su questo disco, con un partizionamento normale (sistema + home + swap)
posso valutare se creare una partizione separata per file grandi se effettivamente ne vale la pena, potrei nel caso cambiare solo la grandezza dei settori di questa partizione e usare per tutte ext4, però è un po' complicato valutare quanto spazio riservarle e in questo modo se la partizione home normale finisse lo spazio sarebbe poi complicato spostare le cose, o meglio sarebbe facile ma tutto questo lavoro diventerebbe inutile se poi nella partizione per file grandi ci andassero a finire documenti
quindi quale sarebbe la soluzione migliore? a me in realtà va bene qualunque file sytem e oltretutto a questo punto credo che ext4 non sia malaccio, ho letto che btrfs ha dei bug non indifferenti ancora
Da quanto ne so, ZFS è quello tecnologicamente più evoluto (qui un eccellente approfondimento), ma funziona al meglio con macchine dotate di parecchia RAM.
Ubuntu 16.04 lo include built-in, ma non so quanto sia concretamente usabile.
La mia esperienza con ZFS si limita ad un NAS realizzato con freeNAS ormai 4-5 anni fa: mi trovai bene con il suo simil-RAID avanzato!
Zane ha scritto:Da quanto ne so, ZFS è quello tecnologicamente più evoluto (qui un eccellente approfondimento), ma funziona al meglio con macchine dotate di parecchia RAM.
Ubuntu 16.04 lo include built-in, ma non so quanto sia concretamente usabile.
La mia esperienza con ZFS si limita ad un NAS realizzato con freeNAS ormai 4-5 anni fa: mi trovai bene con il suo simil-RAID avanzato!
ZFS, così come Btrfs, hanno funzionalità avanzate come pool, snapshot, deduplication che sono molto utili in ambito server, datacenter ma queste funzioni non sono molto utilizzate (per niente?) in ambito Desktop per cui il reale vantaggio di preferire questi file system all'ext4 è tutto da dimostrare. Da notare che il supporto a ZFS su linux avviene con un driver esterno e non è direttamente implementata nel kernel, per incompatibilità della licenza di ZFS con la GPL.
Kgiulio ha scritto:si sapevo già che XFS e ZFS non sono niente male
Giusto per chiarire, sono due cose completamente diverse.
Kgiulio ha scritto:altra cosa da capire è se vale la pena usare LVM, che mi sembra permetta di ridimensionare le partizioni "al volo" e tante altre cose
Zane ha scritto:LVM alla grande, soprattutto per le snapshot!
Per lo stesso motivo sopra detto, penso che in una installazione Desktop con 1 harddisk e 2 partizioni + swap l'adozione di LVM sia solo un inutile complicazione.
"Let me tell you a secret: when you hear that the machine is “smart”, what it actually means is that it’s exploitable." Mikko Hypponen
alla fine ho formattato usando ext4 in un partizionamento normale come dicevo sistema + home
a parte l'uso di GPT al posto di MBR non ho altro da segnalare
come velocità massima durante un trasferimento unico di file diciamo "normale" non c'è nessun miglioramento evidente, anzi forse la velocità è minore del disco precedente, intorno ai 35 MB/s che comunque per un disco vecchio tipo e non SSD credo sia accettabile, anche perché il modello è di fascia bassa oltretutto
vice versa quando ci sono molti trasferimenti conteporanei la differenza è molto evidente rispetto all'altro disco ma non credo che dipenda dal file system, sicuramente il vecchio disco aveva qualche problema hardware, motivo per cui l'ho cambiato e ho fatto anche bene a farlo prima che fosse troppo tardi
XFS e ZFS sono simili solo nel senso che li avevo scartati entrambi, alternative a ext non ne vedo se non forse raiserfs che però non ho mai usato, o JFS non saprei, anche se mi sembra meno tecnologico quest'ultimo
per il resto come diceva cub3 a me tutte queste nuove funzionalità non servono minimamente e paradossalmente sarebbe più performante un file system tipo ext2 che nonostante sia molto vecchio è privo di qualunque funzione "inutile" e può risultare più performante, me ne sono accorto bene in particolare su pc datati, ma non è questo il mio caso
Inserendo un messaggio, dichiari di aver letto e accettato il regolamento di partecipazione.
Nello specifico, sei consapevole che ti stai assumendo personalmente la totale responsabilità delle tue affermazioni, anche in sede civile e/o penale,
manlevando i gestori di questo sito da ogni coinvolgimento e/o pretesa di rivalsa.
Dichiari inoltre di essere consapevole che il messaggio sarà visibile pubblicamente, accetti di diffonderlo con licenza
CC BY-NC-SA 3.0 (con attribuzione a "TurboLab.it") e rinunci ad ogni forma di compensazione (economica o altro).
Rinunci inoltre esplicitamente a qualsiasi pretesa di cancellazione del messaggio.