file system alternativo a ext

[Kgiulio]

ciao a tutti

sto cambiando hard disk e visto che lo devo formattare vorrei capire se esiste e se mi conviene usare un file system più performante di ext4

in particolare intendo proprio la velocità e le prestazioni, dell'integrità dei dati al momento non mi preoccupo assolutamente

nella mia esperienza credo che btrfs potrebbe essere una valida alternativa e forse è anche più veloce ma non ho dati su questo, e l'ho usato anche molto poco per poter valutare

grazie in anticipo

[CUB3]

Il file system andrebbe scelto in base a cosa prevedi di fare con il disco. Ogni file system infatti ha pro e contro, lavorano meglio in scrittura o lettura, ha il controllo dell'integrità o meno, gestiscono meglio file piccoli o grandi, ....

Se intendi fare un'installazione Linux sul nuovo disco, potresti pensare di creare più partizioni da dedicare alle diverse directory (/, /boot, /home, /var, /tmp, ..... ) e per ognuna scegliere un file system appropriato all'utilizzo.

Se invece non ti interessa niente di tutto questo e la scelta è tra btrfs e ext4, tieni conto che il supporto a btrfs del kernel linux non è ancora del tutto completo, che comunque gli ultimi benchmark disponibili btrfs è quasi sempre dietro a ext4.

[Kgiulio]

installerò solamente linux su questo disco, con un partizionamento normale (sistema + home + swap)

posso valutare se creare una partizione separata per file grandi se effettivamente ne vale la pena, potrei nel caso cambiare solo la grandezza dei settori di questa partizione e usare per tutte ext4, però è un po' complicato valutare quanto spazio riservarle e in questo modo se la partizione home normale finisse lo spazio sarebbe poi complicato spostare le cose, o meglio sarebbe facile ma tutto questo lavoro diventerebbe inutile se poi nella partizione per file grandi ci andassero a finire documenti

quindi quale sarebbe la soluzione migliore? a me in realtà va bene qualunque file sytem e oltretutto a questo punto credo che ext4 non sia malaccio, ho letto che btrfs ha dei bug non indifferenti ancora

[Zane]

Da quanto ne so, ZFS è quello tecnologicamente più evoluto (qui un eccellente approfondimento), ma funziona al meglio con macchine dotate di parecchia RAM.

Ubuntu 16.04 lo include built-in, ma non so quanto sia concretamente usabile.

La mia esperienza con ZFS si limita ad un NAS realizzato con freeNAS ormai 4-5 anni fa: mi trovai bene con il suo simil-RAID avanzato!

[Kgiulio]

si sapevo già che XFS e ZFS non sono niente male, ma nel mio caso con un disco da almeno 1TB credo consumino troppa ram per i miei gusti

altra cosa da capire è se vale la pena usare LVM, che mi sembra permetta di ridimensionare le partizioni "al volo" e tante altre cose

[Zane]

LVM alla grande, soprattutto per le snapshot!

[CUB3]

Da quanto ne so, ZFS è quello tecnologicamente più evoluto (qui un eccellente approfondimento), ma funziona al meglio con macchine dotate di parecchia RAM.

Ubuntu 16.04 lo include built-in, ma non so quanto sia concretamente usabile.

La mia esperienza con ZFS si limita ad un NAS realizzato con freeNAS ormai 4-5 anni fa: mi trovai bene con il suo simil-RAID avanzato!

ZFS, così come Btrfs, hanno funzionalità avanzate come pool, snapshot, deduplication che sono molto utili in ambito server, datacenter ma queste funzioni non sono molto utilizzate (per niente?) in ambito Desktop per cui il reale vantaggio di preferire questi file system all'ext4 è tutto da dimostrare. Da notare che il supporto a ZFS su linux avviene con un driver esterno e non è direttamente implementata nel kernel, per incompatibilità della licenza di ZFS con la GPL.

si sapevo già che XFS e ZFS non sono niente male

Giusto per chiarire, sono due cose completamente diverse.

altra cosa da capire è se vale la pena usare LVM, che mi sembra permetta di ridimensionare le partizioni "al volo" e tante altre cose

LVM alla grande, soprattutto per le snapshot!

Per lo stesso motivo sopra detto, penso che in una installazione Desktop con 1 harddisk e 2 partizioni + swap l'adozione di LVM sia solo un inutile complicazione.

[Kgiulio]

alla fine ho formattato usando ext4 in un partizionamento normale come dicevo sistema + home

a parte l'uso di GPT al posto di MBR non ho altro da segnalare

come velocità massima durante un trasferimento unico di file diciamo "normale" non c'è nessun miglioramento evidente, anzi forse la velocità è minore del disco precedente, intorno ai 35 MB/s che comunque per un disco vecchio tipo e non SSD credo sia accettabile, anche perché il modello è di fascia bassa oltretutto

vice versa quando ci sono molti trasferimenti conteporanei la differenza è molto evidente rispetto all'altro disco ma non credo che dipenda dal file system, sicuramente il vecchio disco aveva qualche problema hardware, motivo per cui l'ho cambiato e ho fatto anche bene a farlo prima che fosse troppo tardi

XFS e ZFS sono simili solo nel senso che li avevo scartati entrambi, alternative a ext non ne vedo se non forse raiserfs che però non ho mai usato, o JFS non saprei, anche se mi sembra meno tecnologico quest'ultimo

per il resto come diceva cub3 a me tutte queste nuove funzionalità non servono minimamente e paradossalmente sarebbe più performante un file system tipo ext2 che nonostante sia molto vecchio è privo di qualunque funzione "inutile" e può risultare più performante, me ne sono accorto bene in particolare su pc datati, ma non è questo il mio caso

[CUB3]

XFS e ZFS sono simili solo nel senso che li avevo scartati entrambi

meraviglioso!!!