mi piacerebbe chiarire alcuni aspetti del file hosts...ho alcuni dubbi su alcune cosette...vi mostro alcune righe di esempio...
sicuramente crazy.cat ne sapra' qualcosa...
prima 0.0.0.0 zinc.whenu.com
seconda 127.0.0.1 *.energy-factor.com
terza 127.0.0.1 .acjp.com
quarta 127.0.0.1 counters.auctionhelper.com # comment these
la prima riga ha 0.0.0.0 invece del solito 127.0.0.1 ...ci sono problemi in casi simili?
ho letto che teoricamente dovrebbe essere un pelo piu' veloce visto che in quella maniera sembra non ci sia bisogno di aspettare per un timeout...
la seconda...l'asterisco puo' essere utile o non serve a nulla...o magari sarebbe meglio per sicurezza eliminarlo?
la terza...sembra essere quella classica o sbaglio?
la quarta...ha uncommento dopo il cancelletto...iocerco sempre di eliminare cancelletti e commenti...la funzione non cambia credo...al limite si riduce un po ' l grandezza totale del file hosts...
chiedo queste cose visto che ne sto discutendo...e vorrei capirne di piu' per evitare di fare azioni dannose per la sicurezza...magari rovinando il file hosts...
grazie a tutti e ciaooo
Salutone a Zane...padre putativo di...Turbolab... :-)
Mio sito... http://www.cippico.altervista.org
cippico ha scritto:sicuramente crazy.cat ne sapra' qualcosa...
crazy.wikipedia.cat ci prova almeno...
prima 0.0.0.0 zinc.whenu.com
seconda 127.0.0.1 *.energy-factor.com
terza 127.0.0.1 .acjp.com
quarta 127.0.0.1 counters.auctionhelper.com # comment these
la prima riga ha 0.0.0.0 invece del solito 127.0.0.1 ...ci sono problemi in casi simili?
Non avevo neanche mai visto una riga del genere, questo proprio non conosco.
la seconda...l'asterisco puo' essere utile o non serve a nulla...o magari sarebbe meglio per sicurezza eliminarlo?
* direi che è un carattere jolly, in questo modo tutti i nomi che precedono il dominio energy-factor.com non sono raggiungibili.
UPDATE: Ho visto che ti hanno risposto che non è così, io mi ricordavo diversamente.
la terza...sembra essere quella classica o sbaglio?
sembra incompleta, manca un carattere jolly o ha un punto di troppo.
la quarta...ha uncommento dopo il cancelletto...
Eliminalo.
“Se tutti i documenti raccontavano la stessa favola, ecco che la menzogna diventava un fatto storico, quindi vera.”
riguardo a 0.0.0.0...ho trovato su alcuni siti (in inglese)che potrebbe essere un po' piu' veloce come ho scritto a inizio post...rimane il fatto che e' normale e comunque conosciuto l'utilizzo di 0.0.0.0
per il carattere jolly * anche io ero convinto che potesse essere utile...(vedo che hai visto l'altra discussione )
per il commento infatti gia' ripulisco ogni tanto il file da caratteri inutili che vanno solo ad appesantire il file
tieni conto che il mio hosts me lo porto dietro da parecchio...ogni volta che aggiornano il file dai soliti siti copio e incollo e poi comparo eliminando i doppioni (con hosts manager)e poi ripulisco appunto da cancelletti vari e commenti...
e ogni settimana lo aggiorno usando anche spybot (1.6)
sara' il caso che inizi ad usare SOLO il file che mettono aggiornato eliminando il mio che sara' anche pieno di voci ormai obsolete?
il mio ora pesa 3433 kb...contro i 600 circa del file nuovo...
un salutone...
grazie e ciaooo
Salutone a Zane...padre putativo di...Turbolab... :-)
Mio sito... http://www.cippico.altervista.org
cippico ha scritto:sara' il caso che inizi ad usare SOLO il file che mettono aggiornato eliminando il mio che sara' anche pieno di voci ormai obsolete?
Forse è meglio, anche perché ormai tantissimi siti saranno morti e sepolti da secoli.
“Se tutti i documenti raccontavano la stessa favola, ecco che la menzogna diventava un fatto storico, quindi vera.”
Riscriviamo quel km di post che avevo appena scritto e che è andato a @#!"£$!
crazy.cat ha scritto:
la prima riga ha 0.0.0.0 invece del solito 127.0.0.1 ...ci sono problemi in casi simili?
Non avevo neanche mai visto una riga del genere, questo proprio non conosco.
Allora, ho fatto qualche ricerca: questo è un tweak consigliato da alcuni per evitare di "perdere tempo" a contattare 127.0.0.1.
Invece di contattare l'indirizzo 127.0.0.1 (presente nella stessa macchina, ma è un operazione che porta via qualche frazione di millisecondo), è possibile far risolvere l'indirizzo tramite file hosts con 0.0.0.0, indirizzo a priori non valido, e quindi gestito in un tempo virtualmente nullo.
In Windows:
C:\Users\Luca>ping 127.0.0.1
Esecuzione di Ping 127.0.0.1 con 32 byte di dati:
Risposta da 127.0.0.1: byte=32 durata<1ms TTL=128
Risposta da 127.0.0.1: byte=32 durata<1ms TTL=128
Risposta da 127.0.0.1: byte=32 durata<1ms TTL=128
Risposta da 127.0.0.1: byte=32 durata<1ms TTL=128
C:\Users\Luca>ping 0.0.0.0
Esecuzione di Ping 0.0.0.0 con 32 byte di dati:
PING: trasmissione non riuscita, codice di errore 1214.
PING: trasmissione non riuscita, codice di errore 1214.
PING: trasmissione non riuscita, codice di errore 1214.
PING: trasmissione non riuscita, codice di errore 1214.
L'operazione comunque fa risparmiare qualche millesimo di microsecondo.
In rete dicono inoltre che è possibile sostituire 0.0.0.0 con "0" (ma penso funzioni pure con "1" o "2"), per rendere più piccolo il file hosts e quindi più veloce.
IMHO questa operazione non porta benefici: il file hosts è caricato sicuramente in RAM all'avvio del pc, la quale ha tempi di latenza che sicuramente non influiscono sul risultato finale.
Ultima raccomandazione: non modificate mai la riga localhost 127.0.0.1!
cippico ha scritto:sara' il caso che inizi ad usare SOLO il file che mettono aggiornato eliminando il mio che sara' anche pieno di voci ormai obsolete?
Forse è meglio, anche perché ormai tantissimi siti saranno morti e sepolti da secoli.
lo faro´ ...temevo anche io la presenza di siti ormai fantasmi...
grazie e ciaooo
Salutone a Zane...padre putativo di...Turbolab... :-)
Mio sito... http://www.cippico.altervista.org
Berga ha scritto:Riscriviamo quel km di post che avevo appena scritto e che è andato a @#!"£$!
crazy.cat ha scritto:
la prima riga ha 0.0.0.0 invece del solito 127.0.0.1 ...ci sono problemi in casi simili?
Non avevo neanche mai visto una riga del genere, questo proprio non conosco.
Allora, ho fatto qualche ricerca: questo è un tweak consigliato da alcuni per evitare di "perdere tempo" a contattare 127.0.0.1.
Invece di contattare l'indirizzo 127.0.0.1 (presente nella stessa macchina, ma è un operazione che porta via qualche frazione di millisecondo), è possibile far risolvere l'indirizzo tramite file hosts con 0.0.0.0, indirizzo a priori non valido, e quindi gestito in un tempo virtualmente nullo.
In Windows:
C:\Users\Luca>ping 127.0.0.1
Esecuzione di Ping 127.0.0.1 con 32 byte di dati:
Risposta da 127.0.0.1: byte=32 durata<1ms TTL=128
Risposta da 127.0.0.1: byte=32 durata<1ms TTL=128
Risposta da 127.0.0.1: byte=32 durata<1ms TTL=128
Risposta da 127.0.0.1: byte=32 durata<1ms TTL=128
C:\Users\Luca>ping 0.0.0.0
Esecuzione di Ping 0.0.0.0 con 32 byte di dati:
PING: trasmissione non riuscita, codice di errore 1214.
PING: trasmissione non riuscita, codice di errore 1214.
PING: trasmissione non riuscita, codice di errore 1214.
PING: trasmissione non riuscita, codice di errore 1214.
L'operazione comunque fa risparmiare qualche millesimo di microsecondo.
In rete dicono inoltre che è possibile sostituire 0.0.0.0 con "0" (ma penso funzioni pure con "1" o "2"), per rendere più piccolo il file hosts e quindi più veloce.
IMHO questa operazione non porta benefici: il file hosts è caricato sicuramente in RAM all'avvio del pc, la quale ha tempi di latenza che sicuramente non influiscono sul risultato finale.
Ultima raccomandazione: non modificate mai la riga localhost 127.0.0.1!
ottimo...ora resta da verificare il senso del carattere jolly * ...se realmente serve a qualcosa...
grazie anche a te
ciaooo
Salutone a Zane...padre putativo di...Turbolab... :-)
Mio sito... http://www.cippico.altervista.org
ho eliminato il mio vecchio hosts
ho aggiornato spybot,e mi ha ricreato il file hosts
ho scaricato la versione hosts nuova,quella con TUTTI i 0.0.0.0
li ho fusi assieme
ho eliminato cancelletti e commenti
ora ho un hosts ibrido,nel senso che e´ mezzo con 0.0.0.0 e mezzo con 127.0.0.1
ora vorrei sapere come fare ad eliminare eventuali doppioni,nel senso che avro´ sicuramente indirizzi tipo
0.0.0.0 pippo.com e 127.0.0.1 pippo.com
terrei quelli con 0.0.0.0
ho fatto una prova,ora pero´ vedo alcuni siti con cornici di banner che prima non vedevo...forse avevo inserito io i link a quelle immagini da non far vedere...
intanto sono passato da dimensione del vecchio file di 3396 kb a 718 kb...
fermo restano che dovro´ reinserire alcuni link relativi a qualche sito particolare di cui sopra spiegavo i banner...e chi se li ricorda :doh
ciaooo a tutti
Salutone a Zane...padre putativo di...Turbolab... :-)
Mio sito... http://www.cippico.altervista.org
sul pc del lavoro dicevo che in alcune pagine ho ritrovato banner che da tempo non vedevo piu'...in compenso mi sembrava che l'apertura pagine fosse vistosamente piu' veloce del solito...
stasera dal pc di casa ho aperto i siti in questione e ho estrapolato i link dei banner inserendoli nel file hosts...ora non compaiono piu'...
stranamente dal pc di casa aperta la connessione kaspersky mi ha segnalato che zonealarm pro voleva accedere al file hosts e trovava al suo interno il seguente trojan.win32.hosts2.gen
per ora ho messo hosts tra le regole di esclusione per non avere messaggi di alert...
ho cercato nel file hosts se magari appariva il nome o un riferimento ma non ho trovato nulla...non riesco a capire...
ora quasi quasi converto tutto in 0.0.0.0 con la funzione presente in hostman...
ciaooo a tutti
Salutone a Zane...padre putativo di...Turbolab... :-)
Mio sito... http://www.cippico.altervista.org
cippico ha scritto:stranamente dal pc di casa aperta la connessione kaspersky mi ha segnalato che zonealarm pro voleva accedere al file hosts e trovava al suo interno il seguente trojan.win32.hosts2.gen
Strano, puoi caricare il file da qualche parte? Così gli diamo un'occhiata... Comunque è sicuramente un falso positivo. 8-)
cippico ha scritto:in compenso mi sembrava che l'apertura pagine fosse vistosamente piu' veloce del solito...
Buono a sapersi Ma è possibile che sia anche a causa della grandezza del file a questo punto... :?
cippico ha scritto:
ora quasi quasi converto tutto in 0.0.0.0 con la funzione presente in hostman...
Procedi pure, ma fai sempre un backup per sicurezza isi
Sarebbe interessante se riuscissi a fare una prova con tutti 0.0.0.0 e una con tutti 127.0.0.1, per vedere se ci sono cambiamenti visibili.
il file hosts che sto usando lo puoi prelevare dal seguente link...e' gia' linkata la versione con gli 0.0.0.0
non so pero' se il falso positivo deriva da questo o da i 127.0.0.1 acquisiti da spybot...ma non credo visto che li avevo anche nel precedente host vecchio...
per i test con tutti 127.0.0.1 praticamente li avevo sul vecchio hosts,compresi pero' alcuni 0.0.0.0
oggi trasformo tutto in 0.0.0.0 e vediamo...
dal pc di casa comunque con hosts 0.0.0.0 che uso al lavoro non ho notato le stesse differenze...forse perche' il pc e' piu' recente e veloce...uso asl 7 mb di alice,mentre sul lavoro c'e' una rete molto piu' veloce,ma il pc e' un vecchio P4 a carbonella...quando apro 10 pagine con maxthon3 la ventola del processore parte come fosse un jumbo
con il nuovo hosts invece silenzioso come non lo e' stato mai...e non credo sia una coincidenza visto che il jumbo decolla cosi' da sempre...
ciaooo
Salutone a Zane...padre putativo di...Turbolab... :-)
Mio sito... http://www.cippico.altervista.org
lo sto testando e sembra essere tutto come prima...sostanzialmente e' tutto ok...
hosts con 0.0.0.0 e 127.0.0.1 era grande 717 kb
kb 687 con tutti 0.0.0.0 dopo conversione con tutti 0.0.0.0 con hostman
kb 685 dopo controllo con hostmanager e quindi successivo utilizzo
zippato e spedito su lavoro cosi' lo testo anche da quel pc...anche da zippato solito messaggio di allarme di kis :?
ciaooo a tutti
Salutone a Zane...padre putativo di...Turbolab... :-)
Mio sito... http://www.cippico.altervista.org
immaginavo il falso positivo...il fatto e' che rompe ogni tanto...
l'ho messo in zona di esclusione di kaspersky e ora non segnala nulla...a parte se lo copio o se lo zippo per fare un esempio...
quindi me lo rimuove,o non me lo fa spedire una volta copiato e/o zipapto...
grazie e ciaooo
Salutone a Zane...padre putativo di...Turbolab... :-)
Mio sito... http://www.cippico.altervista.org
con hostman ho trovato la voce per riarrangiare il file mettendo fino a 9 voci su ogni singola riga...,pero' appare solo se non si e' ancora aperto il file hosts...
mentre se si procede con l'operazione la esegue istantaneamente,ho visto che si puo' decidere di far mettere da una fino a nove voci su ogni riga...e rimuovere i commenti...
con 9 voci il file e' passato da 646 a 489,e' stato creato anche un backup automaticamente...
in caso serva avere le voci una per riga si puo' rifare conversione...
una volta finita conversione il file hosts e' scritto in maiuscolo,mentre prima era in minuscolo...
chiuso il programma rimane attivo eseguibile da task manager,e lo termino da li...
ciaooo a tutti
Salutone a Zane...padre putativo di...Turbolab... :-)
Mio sito... http://www.cippico.altervista.org
Inserendo un messaggio, dichiari di aver letto e accettato il regolamento di partecipazione.
Nello specifico, sei consapevole che ti stai assumendo personalmente la totale responsabilità delle tue affermazioni, anche in sede civile e/o penale,
manlevando i gestori di questo sito da ogni coinvolgimento e/o pretesa di rivalsa.
Dichiari inoltre di essere consapevole che il messaggio sarà visibile pubblicamente, accetti di diffonderlo con licenza
CC BY-NC-SA 3.0 (con attribuzione a "TurboLab.it") e rinunci ad ogni forma di compensazione (economica o altro).
Rinunci inoltre esplicitamente a qualsiasi pretesa di cancellazione del messaggio.