Canone TV nella bolletta ENEL
Inviato: dom nov 23, 2014 4:11 pm
http://www.repubblica.it/politica/2014/ ... ef=HRER1-1
Il forum italiano su PC, Internet e smartphone
https://turbolab.it/forum/
Assolutamente no: se dimostra di non possedere un televisore (questo prevede la norma).Uomo Senza Sonno ha scritto:Piccola domanda, e chi non possiede un televisore si trova obbligato a pagare solo perché ha un'utenza elettrica?
ok mi sono sbagliatomagopenguin ha scritto:Quì c'è il suo (si legge ancora) che dice quello che dice ,e la mia replica invece è sparita?
questa non è una azienda che lavora h24 e non posso certo "delegare" a quest'ora per una cazzata del genere.magopenguin ha scritto:Senza contare poi che siete più amministratori e bastava delegare qualcun'altro per togliere quanto io ho chiesto.
bisogna che ti dai una calmata, stai alzando un polverone per una sciocchezza.Al3x ha scritto:(Mo vuoi vedere che devo stare quì a supplicare gli amministratori per togliere i miei commenti di questo 3D,e diatribare con utenti quando poi sto accussì bell?
Ma chi mo fa fa? ... Sera.)
Alex, la questione è parecchio più complessa, e il canone in questo caso c'entra zero.Al3x ha scritto:Perché finalmente? Che trasmettano criptando il segnale cosi lo guarderà solo chi paga. Chi non è interessato non fa l'abbonamento. Punto!
Questo non è da escludere, e comunque bisogna fare i conti con le nuove tecnologie: l'accesso al servizio pubblico non può essere solo ed esclusivamente una spesa.E tanto sappiamo come andrà a finire, ogni anno aumenterà di una cifra pari al "prezzo di un caffè" e cosi diventerà definitivamente come la ex tassa di circolazione che è oramai un balzello sul possesso.
Io ti ripropongo il caso di un utente che non interessa vedere la RAI. E non ha nemmeno TV ma solo un pc. Questa norma farà pagare tutti, come hai ben sottolineato, compresi coloro che nemmeno beneficiano del servizio. Non è conseguente avere TV, pc o altri dispositivi multimediali se si ha una utenza elettrica, a mio parere.[Claudio] ha scritto: Tornando al canone, mettiamola così: non siamo mai contenti, parliamo di evasione, di sprechi e ruberie, di furbetti del quartierino, e quando si vara una norma, che io trovo equilibrata e sensata, per una serie di ragioni e che, per una volta, vale per tutti (e pagheranno tutti) si trova da ridire.
Certamente, se riferito alla tassa.Uomo Senza Sonno ha scritto:E a te sembra equilibrato tutto questo?
Personalmente, da almeno una decina di anni a questa parte, non guardo la RAI, semplicemente perché non vedo un programma, format, o qualunque cosa venga proposta di qualità sufficiente a definirlo guardabile.
Detto che non è una questione di beneficio ma di accessibilità (e, comunque, su questo ultimo aspetto ci sarebbe da ridire) il fatto che la tassa venga caricata sull'utenza elettrica è invero una garanzia: a fronte di una enorme massa di evasione (e questo è indiscutibile che il canone sia una delle tasse con maggiore percentuale di evasione) si è trovato il modo di:Uomo Senza Sonno ha scritto:Questa norma farà pagare tutti, come hai ben sottolineato, compresi coloro che nemmeno beneficiano del servizio. Non è conseguente avere TV, pc o altri dispositivi multimediali se si ha una utenza elettrica, a mio parere.
Su questo mi trovi pienamente d'accordo, la qualità del servizio televisivo pubblico italiano è decisamente scadente ma è conseguenza di diversi fattori; tecnicamente, sotto questo aspetto, il canone dovrebbe c'entrare poco, però ..... la qualità costa.Poiché sarebbe definito un servizio pubblico, dalla rete televisiva di stato mi aspetto maggiore qualità, o almeno commisurata a quanto viene imposto di pagare. Invece questo rapporto non è minimamente paritario, e non posso nemmeno scegliere l'interruzione dell'erogazione del servizio se non mi ritengo soddisfatto.
Si certo, dagli tempo qualche anno, qualche monovra finanziaria e complice l'atavica fame di soldi che si impadronisce di coloro che mettono le natiche sulle sedie del parlamento, l'importo raggiungerà nuovamente la cifra attuale.[Claudio] ha scritto:ridurre il canone del 50%;
Immagino tu conosca TV Sat... per chi non lo sapesse, serve via satellite le aree non raggiunte dal digitale terrestre e richiede un abbonamento RAI valido, una scheda ed un decoder compatibile. I programmi via satellite vengono criptati solo nel caso la RAI non disponga dell'esclusiva in Europa per la trasmissione di un programma o un evento (Prime visioni o gare sportive). Quindi non è come dici, se volessero potrebbero farlo.[Claudio] ha scritto:Criptare la RAI significa cambiare le regole del gioco, un gioco allo stato attuale regolato (male) grazie a quella assurda legge conosciuta come "Legge Gasparri" (l'avessero chiamata "Legge salva Mediaset" era più onesto).
peggio ancora!!! Perchè chiamarlo Canone Televisivo allora? E ancora, il denaro che la RAI spreca in programmi di bassa qualità non farebbe pensare ad una carenza di fondi e non vedo perché dargliene altri.[Claudio] ha scritto:E tieni conto che il denaro che verrà incassato da questo "balzello" non servirà solo a finanziare la RAI (l'idea generale è che quel denaro finirà nelle casse della TV pubblica, ma non è cosi).
Se lo avessero chiamato "canone sull'accessibilità digitale" sarebbe cambiato qualcosa? .... direi di no: voi contestate l'idea di dover "pagare" perchè il concetto di "pubblico servizio" viene interpretato (e preteso) come "tutto gratis".Al3x ha scritto:peggio ancora!!! Perchè chiamarlo Canone Televisivo allora?
Questo non ha nulla a che vedere con il canone, ma con la cattiva gestione delle risorse a disposizione (vedere voce sanità pubblica in Campania e nel Lazio).E ancora, il denaro che la RAI spreca in programmi di bassa qualità non farebbe pensare ad una carenza di fondi e non vedo perché dargliene altri.
Chiariamo, non si contesta il fatto di pagare un servizio, si contesta il fatto che si obblighi a pagare anche chi non vuole o non può accedere a questo servizio. Non è un grosso impegno inserire un sistema di login e password, così ogni utente che voglia usufruire del servizio viene registrato e paga la quota. Così mi sembra più equo.[Claudio] ha scritto: Se lo avessero chiamato "canone sull'accessibilità digitale" sarebbe cambiato qualcosa? .... direi di no: voi contestate l'idea di dover "pagare" perchè il concetto di "pubblico servizio" viene interpretato (e preteso) come "tutto gratis".
mi chiedo perché devi sempre partire dal presupposto che siamo disonesti? Oltre a trovarlo offensivo è anche mancanza da parte tua perché non leggi bene.[Claudio] ha scritto: Se lo avessero chiamato "canone sull'accessibilità digitale" sarebbe cambiato qualcosa? .... direi di no: voi contestate l'idea di dover "pagare" perchè il concetto di "pubblico servizio" viene interpretato (e preteso) come "tutto gratis".
vorrei capire cosa non è chiaro in quello che ho scritto. Anche se abitiamo in regione distanti, presumo che il nostro vocabolario sia il medesimo...Al3x ha scritto:Che trasmettano criptando il segnale cosi lo guarderà solo chi paga. Chi non è interessato non fa l'abbonamento. Punto!
Vedi .... se in passato nessuno avesse fatto il furbo, questo problema non si porrebbe; ammesso, poi, si possa determinare chi, tra 60 milioni di abitanti non fruisca (per suo volere o perchè non raggiunto) di quel servizio.Uomo Senza Sonno ha scritto:Chiariamo, non si contesta il fatto di pagare un servizio, si contesta il fatto che si obblighi a pagare anche chi non vuole o non può accedere a questo servizio.
Non discuto sulla possibile fattibilità (che avrà anche i suoi costi), resta il fatto che oggi è cosi, e non se ne esce (il resto, nella risposta che darò a Alex).Non è un grosso impegno inserire un sistema di login e password, così ogni utente che voglia usufruire del servizio viene registrato e paga la quota. Così mi sembra più equo.
Mai pensato che qui dentro ci sia qualcuno disonesto ..... il fatto è che se si è giunti a questo punto ..... è perchè qualcuno di "disonesto" comunque c'era (questo mi sembra innegabile); è stata semplicemente trovata una soluzione ad un evidente problema di evasione.Al3x ha scritto:mi chiedo perché devi sempre partire dal presupposto che siamo disonesti?
Già spiegato: da una parte la Legge Gasparri è chiara e dall'altra, trattandosi di pubblico servizio erogato da una azienda a totale capitale pubblico, il concetto di servizio a pagamento (proprio delle imprese private) non credo sia legalmente applicabile.Al3x ha scritto:Che trasmettano criptando il segnale cosi lo guarderà solo chi paga. Chi non è interessato non fa l'abbonamento. Punto!
Con la diffusione della pay tv c'è indubbiamente maggiore possibilità di scelta, ma soprattutto maggiore qualità dei programmi. Se uno paga o contribuisce per avere un servizio si aspetta anche una certa qualità.[Claudio] ha scritto:Vedi .... se in passato nessuno avesse fatto il furbo, questo problema non si porrebbe; ammesso, poi, si possa determinare chi, tra 60 milioni di abitanti non fruisca (per suo volere o perchè non raggiunto) di quel servizio.
Inutile ribadire che il servizio è raggiungibile (quindi la copertura è oramai totale) con strumenti diversi dal canonico mezzo (televisore).
Questa legge, fatta appositamente per salvare le reti mediaset ed evitare la riduzione a soli due canali in quanto una risulta abusiva (per la quale lo stato ha pagato, e dovrebbe pagare ancora, una multa di 300mila euro/giorno, se vogliamo guardare gli sprechi iniziamo da questo), può essere sempre soggetta a modifiche ed integrazioni. O abrogata in favore di una nuova, che includa questa l'eventualità di criptare il segnale se non si paga il canone. Per le modalità di registrazione, introducono un sistema di inserimento di credenziali e risolvono i loro problemi di evasione. Ma questo lo devono fare prima di inserire l'imposta nelle bollette delle utenze elettriche, non dopo.[Claudio] ha scritto:Già spiegato: da una parte la Legge Gasparri è chiara e dall'altra, trattandosi di pubblico servizio erogato da una azienda a totale capitale pubblico, il concetto di servizio a pagamento (proprio delle imprese private) non credo sia legalmente applicabile.Al3x ha scritto:Che trasmettano criptando il segnale cosi lo guarderà solo chi paga. Chi non è interessato non fa l'abbonamento. Punto!