Canone TV nella bolletta ENEL

[Al3x]

Alla fine pare ce l'abbiano fatta a trovare un modo per mantenere in piedi il baraccone della RAI. Volenti o nolenti, si pagherà il canone nella bolletta ENEL o, piano B, con l'IRPEF.
http://www.repubblica.it/politica/2014/ ... ef=HRER1-1

[gianpietro]

Ciao Al3x

Qui un altro articolo, riguardo il Canone Rai:

http://www.ilsole24ore.com/art/commenti ... fromSearch

[Uomo Senza Sonno]

Piccola domanda, e chi non possiede un televisore si trova obbligato a pagare solo perché ha un'utenza elettrica?

[[Claudio]]

Piccola domanda, e chi non possiede un televisore si trova obbligato a pagare solo perché ha un'utenza elettrica?

Assolutamente no: se dimostra di non possedere un televisore (questo prevede la norma).

Il fatto é che che il canone non riguarda più solo ed esclusivamente il possesso di un televisore; si estende al possesso di altri apparati che consentono la visione di contenuti RAI quindi, anche computer, tablet, smartphone ...... direi quasi impossibile, quindi, trovare qualcuno completamente tagliato fuori :->

[Al3x]

Perché finalmente? Che trasmettano criptando il segnale cosi lo guarderà solo chi paga. Chi non è interessato non fa l'abbonamento. Punto!
E tanto sappiamo come andrà a finire, ogni anno aumenterà di una cifra pari al "prezzo di un caffè" e cosi diventerà definitivamente come la ex tassa di circolazione che è oramai un balzello sul possesso.

[Uomo Senza Sonno]

E come dimostrano che un utente usufruisca del servizio? Io il mio pc lo uso per accedere a skygo, ma non alla RAI semplicemente perché non ho interesse a guardare i loro canali. E poi, anche se ho un pc o altri dispositivi per la riproduzione audio/video non necessariamente dispongo di una linea internet.

Se basta dichiarare di non avere il televisore chi non ha mai pagato continuerà a non pagare, diversamente si ritroverà a contribuire anche chi non ha interesse per i programmi di mamma RAI.

[Al3x]

Ragazzi l'argomento è il canone

ho ripulito quindi per favore non ricominciate ad accapigliarvi altrimenti dovrò sculacciarvi

[magopenguin]

Si Al3x ,ma cosa hai ripulito?

..solo quello che ho replicato io?

A questo punto devi farmi una cortesia: elimina tutto quello che ho detto nel post. (!)

[Al3x]

No caro, ho eliminato due post, il resto con calma visto che vorrei anche cenare se non vi dispiace

[magopenguin]

Ma come?

Quì c'è il suo (si legge ancora) che dice quello che dice ,e la mia replica invece è sparita?

Ma come funziona? ..

O cancellavi tutti e due o così non mi pare corretto.

Senza contare poi che siete più amministratori e bastava delegare qualcun'altro per togliere quanto io ho chiesto.

(e poi non ci vuole mezz'ora..)

Comunque mi regolo da me,e grazie per la cortesia chiesta ,al di la se ricevuta o meno.

(Mo vuoi vedere che devo stare quì a supplicare gli amministratori per togliere i miei commenti di questo 3D,e diatribare con utenti quando poi sto accussì bell?
Ma chi mo fa fa? ... Sera.)

[Al3x]

Quì c'è il suo (si legge ancora) che dice quello che dice ,e la mia replica invece è sparita?

ok mi sono sbagliato

Senza contare poi che siete più amministratori e bastava delegare qualcun'altro per togliere quanto io ho chiesto.

questa non è una azienda che lavora h24 e non posso certo "delegare" a quest'ora per una cazzata del genere.

(Mo vuoi vedere che devo stare quì a supplicare gli amministratori per togliere i miei commenti di questo 3D,e diatribare con utenti quando poi sto accussì bell?
Ma chi mo fa fa? ... Sera.)

bisogna che ti dai una calmata, stai alzando un polverone per una sciocchezza.

il primo che va OT in questa discussione lo metto a risposo per una settimana!

[[Claudio]]

Perché finalmente? Che trasmettano criptando il segnale cosi lo guarderà solo chi paga. Chi non è interessato non fa l'abbonamento. Punto!

Alex, la questione è parecchio più complessa, e il canone in questo caso c'entra zero.

Criptare la RAI significa cambiare le regole del gioco, un gioco allo stato attuale regolato (male) grazie a quella assurda legge conosciuta come "Legge Gasparri" (l'avessero chiamata "Legge salva Mediaset" era più onesto).

La RAI deve essere privatizzata aprendo le porte a nuovi soggetti concorrenti, possibilmente stranieri e che sappiano fare TV (si potrebbe, comunque, mantenere un canale pubblico) e nel contempo, Mediaset deve essere (per riequilibrare il contesto) ridimensionata (anche in questo caso, aprendo a soggetti terzi).

Tornando al canone, mettiamola così: non siamo mai contenti, parliamo di evasione, di sprechi e ruberie, di furbetti del quartierino, e quando si vara una norma, che io trovo equilibrata e sensata, per una serie di ragioni e che, per una volta, vale per tutti (e pagheranno tutti) si trova da ridire.

E tanto sappiamo come andrà a finire, ogni anno aumenterà di una cifra pari al "prezzo di un caffè" e cosi diventerà definitivamente come la ex tassa di circolazione che è oramai un balzello sul possesso.

Questo non è da escludere, e comunque bisogna fare i conti con le nuove tecnologie: l'accesso al servizio pubblico non può essere solo ed esclusivamente una spesa.

E tieni conto che il denaro che verrà incassato da questo "balzello" non servirà solo a finanziare la RAI (l'idea generale è che quel denaro finirà nelle casse della TV pubblica, ma non è cosi).

[Uomo Senza Sonno]

Tornando al canone, mettiamola così: non siamo mai contenti, parliamo di evasione, di sprechi e ruberie, di furbetti del quartierino, e quando si vara una norma, che io trovo equilibrata e sensata, per una serie di ragioni e che, per una volta, vale per tutti (e pagheranno tutti) si trova da ridire.

Io ti ripropongo il caso di un utente che non interessa vedere la RAI. E non ha nemmeno TV ma solo un pc. Questa norma farà pagare tutti, come hai ben sottolineato, compresi coloro che nemmeno beneficiano del servizio. Non è conseguente avere TV, pc o altri dispositivi multimediali se si ha una utenza elettrica, a mio parere.

Personalmente, da almeno una decina di anni a questa parte, non guardo la RAI, semplicemente perché non vedo un programma, format, o qualunque cosa venga proposta di qualità sufficiente a definirlo guardabile.
Poiché sarebbe definito un servizio pubblico, dalla rete televisiva di stato mi aspetto maggiore qualità, o almeno commisurata a quanto viene imposto di pagare. Invece questo rapporto non è minimamente paritario, e non posso nemmeno scegliere l'interruzione dell'erogazione del servizio se non mi ritengo soddisfatto.
E a te sembra equilibrato tutto questo?

[[Claudio]]

E a te sembra equilibrato tutto questo?

Certamente, se riferito alla tassa.

Personalmente, da almeno una decina di anni a questa parte, non guardo la RAI, semplicemente perché non vedo un programma, format, o qualunque cosa venga proposta di qualità sufficiente a definirlo guardabile.

Questo non ha alcun riguardo sulle ragioni dell'imposizione: si paga un servizio pubblico che è accessibile; non è un obbligo guardare la RAI, resta il fatto che quel servizio è accessibile (e, come detto, ora lo è anche con strumenti diversi).

Questa norma farà pagare tutti, come hai ben sottolineato, compresi coloro che nemmeno beneficiano del servizio. Non è conseguente avere TV, pc o altri dispositivi multimediali se si ha una utenza elettrica, a mio parere.

Detto che non è una questione di beneficio ma di accessibilità (e, comunque, su questo ultimo aspetto ci sarebbe da ridire) il fatto che la tassa venga caricata sull'utenza elettrica è invero una garanzia: a fronte di una enorme massa di evasione (e questo è indiscutibile che il canone sia una delle tasse con maggiore percentuale di evasione) si è trovato il modo di:
1) ridurre il canone del 50%;
2) di farlo pagare a tutti (almeno .... a chi paga la bolletta dell'energia elettrica).

Poiché sarebbe definito un servizio pubblico, dalla rete televisiva di stato mi aspetto maggiore qualità, o almeno commisurata a quanto viene imposto di pagare. Invece questo rapporto non è minimamente paritario, e non posso nemmeno scegliere l'interruzione dell'erogazione del servizio se non mi ritengo soddisfatto.

Su questo mi trovi pienamente d'accordo, la qualità del servizio televisivo pubblico italiano è decisamente scadente ma è conseguenza di diversi fattori; tecnicamente, sotto questo aspetto, il canone dovrebbe c'entrare poco, però ..... la qualità costa.

[Al3x]

ridurre il canone del 50%;

Si certo, dagli tempo qualche anno, qualche monovra finanziaria e complice l'atavica fame di soldi che si impadronisce di coloro che mettono le natiche sulle sedie del parlamento, l'importo raggiungerà nuovamente la cifra attuale.

Criptare la RAI significa cambiare le regole del gioco, un gioco allo stato attuale regolato (male) grazie a quella assurda legge conosciuta come "Legge Gasparri" (l'avessero chiamata "Legge salva Mediaset" era più onesto).

Immagino tu conosca TV Sat... per chi non lo sapesse, serve via satellite le aree non raggiunte dal digitale terrestre e richiede un abbonamento RAI valido, una scheda ed un decoder compatibile. I programmi via satellite vengono criptati solo nel caso la RAI non disponga dell'esclusiva in Europa per la trasmissione di un programma o un evento (Prime visioni o gare sportive). Quindi non è come dici, se volessero potrebbero farlo.

E tieni conto che il denaro che verrà incassato da questo "balzello" non servirà solo a finanziare la RAI (l'idea generale è che quel denaro finirà nelle casse della TV pubblica, ma non è cosi).

peggio ancora!!! Perchè chiamarlo Canone Televisivo allora? E ancora, il denaro che la RAI spreca in programmi di bassa qualità non farebbe pensare ad una carenza di fondi e non vedo perché dargliene altri.

non ho altro da aggiungere

[[Claudio]]

peggio ancora!!! Perchè chiamarlo Canone Televisivo allora?

Se lo avessero chiamato "canone sull'accessibilità digitale" sarebbe cambiato qualcosa? .... direi di no: voi contestate l'idea di dover "pagare" perchè il concetto di "pubblico servizio" viene interpretato (e preteso) come "tutto gratis".

Questo paese si è fottuto per via del suo essere assistenzialista; per esempio, io contesto il fatto di dover pagare cifre spropositate in sanità pubblica, solo perché ci sono due regioni (Campania e Lazio) che, messe assieme, hanno generato una voragine finanziaria pari ad una manovra economica. Ora, qualcuno deve spiegarmi perchè la collettività deve contribuire a rifinanziare quel buco (perchè, altrimenti campani e laziali non avrebbero accesso ai vantaggi del SSN?).

E ancora, il denaro che la RAI spreca in programmi di bassa qualità non farebbe pensare ad una carenza di fondi e non vedo perché dargliene altri.

Questo non ha nulla a che vedere con il canone, ma con la cattiva gestione delle risorse a disposizione (vedere voce sanità pubblica in Campania e nel Lazio).

[Uomo Senza Sonno]

Se lo avessero chiamato "canone sull'accessibilità digitale" sarebbe cambiato qualcosa? .... direi di no: voi contestate l'idea di dover "pagare" perchè il concetto di "pubblico servizio" viene interpretato (e preteso) come "tutto gratis".

Chiariamo, non si contesta il fatto di pagare un servizio, si contesta il fatto che si obblighi a pagare anche chi non vuole o non può accedere a questo servizio. Non è un grosso impegno inserire un sistema di login e password, così ogni utente che voglia usufruire del servizio viene registrato e paga la quota. Così mi sembra più equo.

[Al3x]

Se lo avessero chiamato "canone sull'accessibilità digitale" sarebbe cambiato qualcosa? .... direi di no: voi contestate l'idea di dover "pagare" perchè il concetto di "pubblico servizio" viene interpretato (e preteso) come "tutto gratis".

mi chiedo perché devi sempre partire dal presupposto che siamo disonesti? Oltre a trovarlo offensivo è anche mancanza da parte tua perché non leggi bene.

Che trasmettano criptando il segnale cosi lo guarderà solo chi paga. Chi non è interessato non fa l'abbonamento. Punto!

vorrei capire cosa non è chiaro in quello che ho scritto. Anche se abitiamo in regione distanti, presumo che il nostro vocabolario sia il medesimo...

[[Claudio]]

Chiariamo, non si contesta il fatto di pagare un servizio, si contesta il fatto che si obblighi a pagare anche chi non vuole o non può accedere a questo servizio.

Vedi .... se in passato nessuno avesse fatto il furbo, questo problema non si porrebbe; ammesso, poi, si possa determinare chi, tra 60 milioni di abitanti non fruisca (per suo volere o perchè non raggiunto) di quel servizio.
Inutile ribadire che il servizio è raggiungibile (quindi la copertura è oramai totale) con strumenti diversi dal canonico mezzo (televisore).

Non è un grosso impegno inserire un sistema di login e password, così ogni utente che voglia usufruire del servizio viene registrato e paga la quota. Così mi sembra più equo.

Non discuto sulla possibile fattibilità (che avrà anche i suoi costi), resta il fatto che oggi è cosi, e non se ne esce (il resto, nella risposta che darò a Alex).

mi chiedo perché devi sempre partire dal presupposto che siamo disonesti?

Mai pensato che qui dentro ci sia qualcuno disonesto ..... il fatto è che se si è giunti a questo punto ..... è perchè qualcuno di "disonesto" comunque c'era (questo mi sembra innegabile); è stata semplicemente trovata una soluzione ad un evidente problema di evasione.

Che trasmettano criptando il segnale cosi lo guarderà solo chi paga. Chi non è interessato non fa l'abbonamento. Punto!

Già spiegato: da una parte la Legge Gasparri è chiara e dall'altra, trattandosi di pubblico servizio erogato da una azienda a totale capitale pubblico, il concetto di servizio a pagamento (proprio delle imprese private) non credo sia legalmente applicabile.

[Uomo Senza Sonno]

Vedi .... se in passato nessuno avesse fatto il furbo, questo problema non si porrebbe; ammesso, poi, si possa determinare chi, tra 60 milioni di abitanti non fruisca (per suo volere o perchè non raggiunto) di quel servizio.
Inutile ribadire che il servizio è raggiungibile (quindi la copertura è oramai totale) con strumenti diversi dal canonico mezzo (televisore).

Con la diffusione della pay tv c'è indubbiamente maggiore possibilità di scelta, ma soprattutto maggiore qualità dei programmi. Se uno paga o contribuisce per avere un servizio si aspetta anche una certa qualità.
E per favore non insistiamo ad accusare chi ha fatto il furbo, che ovviamente hanno innescato questo meccanismo e che col tempo è stato solo alimentato dagli istituzioni pubbliche stesse, perché questo è un fattore marginale.
Non è assolutamente corretto ipotizzare che chi possiede un pc o uno smartphone di conseguenza usufruisce del servizio di streaming della RAI, e non è corretto inserire l'imposta nelle utenze elettriche a titolo forfettario.
Se voglio guardare qualcosa in tv, piuttosto sottoscrivo un abbonamento a Sky e lo pago perché è una mia scelta. Non è un'imposta obbligatoria statale, e soprattutto posso decidere di disdire quando voglio, cosa non fattibile nel caso della RAI, perché nel mio caso io non la guardo, non ho televisore ma solo un pc dove guardo i canali con skygo. Se già pago il servizio Sky (che ho sottoscritto volontariamente), perché mi devono imporre di pagare un servizio del quale nemmeno fruisco e nemmeno mi interessa avere?
D'altronde esiste anche la tassa sull'ombra, e quella di possesso dell'auto, ma sono in vigore solo nel nostro paese.

Che trasmettano criptando il segnale cosi lo guarderà solo chi paga. Chi non è interessato non fa l'abbonamento. Punto!

Già spiegato: da una parte la Legge Gasparri è chiara e dall'altra, trattandosi di pubblico servizio erogato da una azienda a totale capitale pubblico, il concetto di servizio a pagamento (proprio delle imprese private) non credo sia legalmente applicabile.

Questa legge, fatta appositamente per salvare le reti mediaset ed evitare la riduzione a soli due canali in quanto una risulta abusiva (per la quale lo stato ha pagato, e dovrebbe pagare ancora, una multa di 300mila euro/giorno, se vogliamo guardare gli sprechi iniziamo da questo), può essere sempre soggetta a modifiche ed integrazioni. O abrogata in favore di una nuova, che includa questa l'eventualità di criptare il segnale se non si paga il canone. Per le modalità di registrazione, introducono un sistema di inserimento di credenziali e risolvono i loro problemi di evasione. Ma questo lo devono fare prima di inserire l'imposta nelle bollette delle utenze elettriche, non dopo.

[hashcat]

Sono anch'io d'accordo con Al3x e Uomo Senza Sonno: le modalità attraverso le quali viene "imposto" il pagamento del canone anche a coloro che non usufruiscono (o non vogliono usufruire) del servizio e le motivazioni apposte per giustificarne la validità, almeno sotto queste spoglie, mi ricordano molto quelle dell'equo compenso della SIAE.

Parola chiave: "risarcimento preventivo".

[crazy.cat]

Tutto rinviato
http://www.corriere.it/politica/14_nove ... e999.shtml

[Al3x]

Mi chiedo poi come avrebbero fatto con la clientela che usa fornitori diversi dall'Enel per far finire nelle mani giuste l'imposta pagata nella bolletta. Non so perché ma mi figuro già tante società che incassano quei 65€ e non li riversano nellr casse dello stato...