Scusa se mi intrometto (giuro .... non lo farò più ) ..... ti avevo già spiegato il perché:
[Claudio] ha scritto:Il problema di Avast sono i 300 moduli che installa: gli unici davvero utili sono Protezione File System (ovvero l'antivirus); Protezione Comportamento (il Behavior Blocker) e la Protezione Script (più gli Aggiornamenti Streaming e Servizio di Reputazione da mantenere attivi).
Il resto, compreso web shield (e similari), servono a poco o nulla, o meglio, servono ad appesantire le prestazioni del computer.
Tu mi hai risposto:
ositoris ha scritto:La protezione WEB non l'ho mai isntallata (faccio installazione personalizzata io..di qualunque cosa!) Installo solo il - Update Plugin (che è veramente utile,e singolare)
Riguardo i risultati di Microsoft, la società sembra sostenere che i tester di antivirus utilizzino delle metodologie di valutazione che sono poco vicine al tipo di minacce che realmente incontrano gli utenti:
Avevo già sentito affermazioni simili da Symantec, ci sarà del vero o sta diventando il modo di giustificare risultati non esaltanti (o entrambe le cose?)? :?
Ad ogni modo, con Avast ho avuto già problemi sulla mia macchina (con Windows 8 mi ha corrotto il profilo utente due volte, nel giro di un paio di mesi), di Avira non mi piace la pubblicità e un altro paio di cose (tipo i limiti sulla frequenza degli aggiornamenti e la mini scansione che fa quando rileva qualcosa), quelli prevalentemente Cloud li escludo per principio, Comodo è troppo invasivo con il sistema (già provato in passato). Da questo elenco resta(va) BitDefender, ma l'ho provato e non riuscivo a fare il login sul computer al primo riavvio dopo l'installazione (ho dovuto disinstallarlo dalla modalità provvisoria).
Alla luce di questo, per ora resto con Defender+EMET non particolarmente aggressivo+Windows Firewall, che finora non mi ha dato problemi di alcun tipo, sperando in un miglioramento nel futuro e contando sull'ottima qualità a livello di falsi positivi, dote molto importante per me che difficilmente incappo in malware (potrei quasi restare senza antivirus).
developerwinme ha scritto:
Avevo già sentito affermazioni simili da Symantec, ci sarà del vero o sta diventando il modo di giustificare risultati non esaltanti (o entrambe le cose?)? :?
La prova del 9: nessuno ha detto queste cose quando i risultati furono buoni per i propri AV, anzi veniva lodata la veridicità dei dati e degli esami con tanto di bollino nel sito e sulla scatola del prodotto.
È puro marketing e basta...e nel marketing si girano le frittate con molta facilità isi
Troppo facile attaccare i metodi d'esame (dubbi comunque leciti sia chiaro, a mio avviso troppo "pilotati") quando i risultati non vanno bene....devono dire la stessa cosa anche quando prendi un bel voto :-D
Inserendo un messaggio, dichiari di aver letto e accettato il regolamento di partecipazione.
Nello specifico, sei consapevole che ti stai assumendo personalmente la totale responsabilità delle tue affermazioni, anche in sede civile e/o penale,
manlevando i gestori di questo sito da ogni coinvolgimento e/o pretesa di rivalsa.
Dichiari inoltre di essere consapevole che il messaggio sarà visibile pubblicamente, accetti di diffonderlo con licenza
CC BY-NC-SA 3.0 (con attribuzione a "TurboLab.it") e rinunci ad ogni forma di compensazione (economica o altro).
Rinunci inoltre esplicitamente a qualsiasi pretesa di cancellazione del messaggio.